הגב עם ציטוט
אביב מה דעתך על הכתבה?
אביב מה דעתך על הכתבה?
המנכ"ל שלי השתתף, אני משוחד
לדעתי היא שטחית כמו כל כתבה בתקשורת המיינסטרים הישראלית שמנסה להגעת בנושא מורכב.
זה מה שרציתי לשמוע
* למען הסר ספק, התכוונתי למשפט השני
קראתי כל מיני תגובות גם בכתבה עצמה וגם בפייסבוק, שאנשים "רגילים", שלא מהתחום, מאד מרוצים מהכתבה, חושבים שהיא מקצועית ומקיפה ומסבירה את הנושא טוב.
כתבה מטומטת
בשרו- יועץ קידום אתרים, איפיון אתרים ומערכות אינטרנט, בניית אתרים, ניהול פרוייקטים. לעסקים וחברות.
רוצים להפטר משיער מיותר? טיפולי הסרת שיער ופילינג
למה שטחית או מטומטמת?
מרבית הגולשים באתר כלכליסט הם לא מקדמי אתרים אבל חלק לא קטן מהם מבין את העניין של פרסום בגוגל וכדומה.
בשבילם זה מידע חדש ורלוונטי.
למי שכאן חי את זה כל יום זה לא משהו חדש.
אני חושב שצריך חוק בקרב מקדמי אתרים שקובע כי ברגע שמדברים על גוגל תוסיפו את המילה "לדעתי".
קח לדוגמא את הציטוט הבא מתוך הכתבה:
"כדי לשקלל את האיכות גוגל התמקדה בכמה פרמטרים, מסביר פבל ישראלסקי, שמפעיל את הבלוג AskPavel העוסק בשיווק באינטרנט. פרמטר מרכזי, למשל, הוא ה־Bounce Rate - שיעור הגולשים הנוטשים את האתר במהירות. "תדירות הנטישה תמיד היתה פרמטר חשוב, אבל עכשיו הוא חשוב יותר, כי הוא מרמז על איכות התוכן", מסביר ישראלסקי."
אני אוהב לקרוא את הבלוג של פבל ואני חושב שהוא אחד המעניינים והמקצועיים ביותר מבין הבלוגים הישראלים אך עם כל הכבוד, מי נתן לו לקבוע שכך או כך גוגל קובעת מיהו איכותי ומיהו לא? מאיפה הוא יודע שזהו אחד מהפרמטרים המרכזיים? מאיפה הוא יודע שזה בכלל פרמטר שגוגל לוקחת בחשבון? וכאשר הכתב מציג את זה מגוף שלישי ומכובד זה כבר בכלל נשמע עובדה מוגמרת.
אם הכתב היה מחליף את המילה "מסביר" במילה "מניח", הכל היה בסדר אבל ברגע שהוא כותב "מסביר" זה כבר נשמע כל כך סמכותי עד שניתן להתבלבל ולחשוב שפבל הוא בכלל עובד גוגל וחלק מצוות פנדה...
לי אישית זה קצת מציק...
נערך לאחרונה על ידי gondi123, 28/11/2011 בשעה 00:54
אני חושב שדי ברור שכל דבר שמצוטט ע"י אדם כלשהו זאת דעתו האישית או נקודת מבטו. לא צריך להזכיר את זה שוב ושוב. בדיוק כמו בפורום- כל הודעה שנכתבת היא דעתו של מישהו ואף אחד הוא לא אישיות רשמית שכל דבריו הם חוק.
חוץ מזה, פבל או לא פבל, בשורה התחתונה לכל אחד בתחום שלנו יש זכות לקבוע איזו קביעה שהוא רוצה. אין אף סטנדרט שימנע ממנו את זה ואם עיתון בוחר לפרסם את זה ולהציגו כמקור מהימן, שיבושם לו. אין לך באמת על מה להתלהם מציטוט כזה או אחר בכתבה. לכל אחד מהמרואיינים יש זכות להחליט מה שבא להם לגבי דרך העבודה של גוגל ואין אף אחד שיכול לסתור אותם.
לצורך העניין, גם כשאני מדבר, אם בפורום ואם פנים אל פנים, אני מדבר מתוך אמונה מוחלטת שהידע שלי נכון. אני חושב שכל אחד עושה את זה.
\זאת לא בדיוק ההגדרה של שטחית? אם הכתבה מנסה לפנות אל המחנה המשותף הנמוך, שאינו בעל מקצועי, ולכן מפשטת את הנושא לרמה הנמוכה ביותר- היא שטחית. היא נוגעת בפני השטח של הדברים בלבד.פורסם במקור על ידי scorpy72
ממש לא נכון! אם הכתב היה מראיין למשל עובד של חברת גוגל, הוא היה יכול להציג קביעות ועובדות ברורות אך כאן מדובר בהנחה של מקדם אחד מתוך רבים עם דעות אחרות או מנוגדות ולכן זה צורם.
כשהגולש התמים קורא את הכתבה הזו, ההנחה של פבל כבר הופכת לעובדה מוגמרת כי הגולש לא יודע שמדובר סה"כ בדעה של מישהו וכך בדיוק נבנים להם גורויים או "מומחים".
לא חושב בכלל שהיא שטחית. לא עבור כל מי שהוא לא מהתחום עצמו.
99 אחוז מהקוראים של הכתבה לא יודעים שקישורים הם המרכיב החזק בקידום.
הם לא יודעים שקמו מלא אתרי זבל שהם נתקלים בהם בכל חיפוש שני שהם עושים.
עכשיו הם יודעים למה יש אתרים כאלו.
והכי חשוב - עכשיו הם מבינים שאם הם לא יקדמו - לא ימצאו אותם בין הררי הזבל...
וזה טוב למקדמים :-)
כתבה מקצועית לתחום שאף אחד לא באמת יודע איך הוא עובד. מה שהכי דפוק זה שהם טעונים שקישורים מאתרי מאמרים יכולים להזיק.
חוקי משלוח הודעות